长江存储诉美光：被列入实体清单的中国存储厂商，在对手主场发起的专利攻势

2026-04-25

2023 年 11 月，长江存储在加州北区联邦地区法院起诉美光，是首例被列入美国实体清单的中国头部半导体公司在美主动发起的专利诉讼。两年间，案件衍生出 PTAB 的 IPR 程序、围绕源代码取证的联邦巡回上诉法院 mandamus 之争、东德州平行诉讼、美光的反向确认不侵权之诉，以及英国高等法院和 UPC 杜塞尔多夫地方分院的欧洲战线；2026 年 1 月美国专利商标局局长又因长江存储未披露真实利害关系方而推翻了部分 IPR 立案决定。

长江存储诉美光：被列入实体清单的中国存储厂商，在对手主场发起的专利攻势

2023 年 11 月 9 日，长江存储科技有限责任公司（Yangtze Memory Technologies Co., Ltd.，YMTC）在美国加州北区联邦地区法院对美光科技公司（Micron Technology, Inc.）提起专利侵权诉讼，案号 3:23-cv-05792。被告还包括 Micron Consumer Products Group, LLC 和 Micron Technology Texas LLC。原告主张八项美国专利受到侵犯，覆盖 3D NAND 架构、沟道结构与字线布局。本案的特殊性在于：原告长江存储是 2022 年 12 月被美国列入实体清单的武汉企业；被告美光本身则在 2023 年 3 至 5 月被中国国家网信办启动网络安全审查。诉讼此后扩展到 IPR 程序、围绕源代码取证的联邦巡回上诉法院 mandamus、东德州案件、美光的反向确认不侵权之诉，以及英国和欧洲战线。

案件经过

• 2022 年 12 月 15 日 — 美国商务部工业与安全局（BIS）将长江存储列入实体清单，理由是存在向华为等已被列入清单的实体转移技术的风险。
• 2023 年 3 月 31 日 - 5 月 21 日 — 中国国家互联网信息办公室对美光发起网络安全审查；5 月 21 日宣布关键信息基础设施运营者应停止采购美光产品。
• 2023 年 11 月 9 日 — 长江存储在加州北区起诉，主张美国专利第 10,950,623、11,501,822、10,658,378、10,937,806、10,861,872、11,468,957、11,600,342、10,868,031 号被侵犯；指控对象包括美光 96 层、128 层、176 层和 232 层 3D NAND 产品以及部分 DDR5 SDRAM 产品。
• 2024 年 — 长江存储在加州北区提起第二案（“Yangtze II”），追加八项 3D NAND 专利（10,707,851、11,233,066、12,068,250、12,075,621、12,094,767、12,254,925、12,266,403、12,232,313）；美光向 PTAB 申请 IPR，挑战长江存储所主张专利的有效性。
• 2024 年 10 月 18 日 — 加州北区下令美光在保密令保护下，以纸面形式向长江存储披露 “150 Series Traveler Presentation” 中 73 页源代码。
• 2025 年 2 月 26 日 — 联邦巡回上诉法院以非先例性判决驳回美光的 mandamus 申请，认定保密令的限制已足以控制风险，美光的损害主张属于推测。
• 2025 年 3 月 — 加州北区中止 Yangtze I 与 Yangtze II 案件，等待 IPR 结果。
• 2025 年 5 月 — 美光就同一争议向美国最高法院提交 mandamus 申请（案号 24-1216）。
• 2025 年 6 月 — PTAB 就双方多项专利立案启动 IPR 程序。
• 2025 年 10 月 6 日 — 长江存储在东德州联邦地区法院（Chief Judge Gilstrap 主审）提起 “Yangtze III”，案号 2:25-cv-01010，被告包括美光及分销商 Avnet, Inc.，主张八项专利覆盖 176 层、232 层、276 层 NAND 和 LPDDR5/5X DRAM 产品。
• 2025 年 10 月 7 日 — 美光在加州北区提起反向确认不侵权之诉，案号 3:25-cv-08588，针对同一组八项专利。
• 2025 年末至 2026 年初 — 长江存储在英国高等法院、UPC 杜塞尔多夫地方分院（主张 EP 3909047 与 EP 3850660）以及一家德国国家法院起诉美光；据报道德国国家法院的庭审定于 2026 年 9 月 17 日。
• 2026 年 1 月 — USPTO 局长 John Squires 推翻 PTAB 对长江存储两项 IPR（针对美光专利 8,945,996 与 10,872,903）的立案决定，理由是长江存储未能反驳美光关于真实利害关系方（real party in interest，RPI）问题的举证。
• 2026 年 2 月 — 长江存储在加州北区动议解除中止，理由是局长撤销 IPR 立案后程序前景发生变化。

各方策略

长江存储的进攻策略建立在三重判断上。

其一，自有的 3D NAND 专利组合——尤其是混合键合（Xtacking）相关族——已经具备足够强度，能够迫使对手坐到费率谈判桌前；这一判断在三星等领先厂商也对相关专利表示关注后获得了一定外部背书。

其二，多管辖同步施压。一项芯片技术在不同国家通常对应一组等效国家专利（family）。长江存储选择在美国、英国、德国（国家法院）以及 UPC（Unified Patent Court，欧洲统一专利法院；2023 年启动、覆盖大多数欧盟成员国的统一专利诉讼平台）同时起诉，等于让美光在每一个法院都必须逐案应诉、逐个胜诉——任何一处败诉都可能引发当地禁令、罚金或销售损失。被告无法像应对单一辖区那样集中防御资源，而要分头疲于奔命；且只要存在一处禁令风险，全球性销售（DDR5、NAND 等大规模流通商品）就被牵制，由此显著抬高被告接受一揽子全球和解的意愿。这正是原告希望的杠杆。

其三，被列入实体清单本身并不剥夺其在美起诉的能力：美国专利法对原告资格的设定不与出口管制挂钩，而本案此前的联邦巡回判决也未接受 “因被列名导致保密令风险加剧” 的论点。

美光的防御沿四条线展开。

第一，正面拆掉对方的专利武器。 美光向 PTAB（Patent Trial and Appeal Board，美国专利审判与上诉委员会）广撒 IPR（inter partes review，授权后专利无效程序）申请。

需要先把 IPR 的性质讲清楚——IPR 是行政程序，不是诉讼。它发生在美国专利商标局（USPTO，美国行政机构，由总统任命的局长领导）内部，由 PTAB 的行政专利法官（Administrative Patent Judge，APJ）依”优势证据”（preponderance of the evidence）标准裁决一项已授权专利是否应被无效；它不在联邦地区法院进行，不由 Article III 法官（即美国宪法第三条规定的、终身任职的联邦法官）审判。该程序由 2011 年《美国发明法案》（AIA）设立，立法初衷是给被诉侵权方提供一条比地区法院诉讼更快、更便宜、对专利权人更不利的无效途径——通常 12-18 个月就出结果（地区法院诉讼往往 3-5 年），且证据门槛低于侵权诉讼。

美光的目标是把长江存储所主张专利在地区法院开庭前就在 PTAB 削掉一大半，让真正进入主案的”专利武器库”剩不下多少。

第二，阻止技术泄漏给被制裁实体。 围绕一份美光内部源代码是否需在保密令保护下向长江存储披露，美光从加州北区一路上诉到联邦巡回上诉法院，再向最高法院申请 mandamus（特别上诉令，请求上级法院命令下级法院作出特定行为的非常规救济）。其论点从传统的”商业秘密保护”升级为”向被列入实体清单的对手披露源代码 = 实质上为对方提供制裁规避通道”。

第三，戳破原告的身份遮掩。 表面是程序异议，实质是把对方的国资背景做成攻击点。

机制上：美国 IPR 制度要求申请人披露所有 RPI（real party in interest，真实利害关系方）——除申请人自身外，对该 IPR 的提起、推进或裁判结果有实质性控制或经济利益的全部主体（母公司、关联子公司、出资方、政府股东等）。该要求来自 35 U.S.C. § 312(a)(2)，立法目的是防止申请人借壳规避禁反悔规则、防止对同一被告的”接力骚扰”。

美光的打法：向 PTAB 主张长江存储未充分披露 RPI——没有清晰呈现其与紫光集团相关持股、湖北省国资、武汉新芯（YMTC 的前身/姊妹实体）等国资关联股东的连结，也未充分说明中国政府对其经营决策的实际影响。长江存储如果坦白披露，等于在美国法庭记录里给自身贴上”国家队”标签，对其涉美诉讼的合法性观感不利；如果不披露，IPR 立案就有被撤销的风险。这是一个进退两难的陷阱。

为什么这构成杠杆：

• 直接后果：若 RPI 不被接受，IPR 申请被撤销立案。这里需要回到 IPR 的行政属性来理解：USPTO 局长（Director，由总统任命、参议院确认的专利局最高行政官，本质上是行政官员，不是法官）虽不亲审具体案件，但因 IPR 是 USPTO 内部行政程序而非联邦诉讼，局长对 PTAB 合议庭的裁决拥有直接审查权——可修改、撤销或发回重审任何 PTAB 决定。该权力由最高法院 2021 年 United States v. Arthrex, Inc. 案确立：因为 PTAB 法官不是参议院确认的”主要官员”，他们的裁决必须接受参议院确认的局长的监督，否则违反美国宪法的”任命条款”（Appointments Clause）。换言之，局长有这个权力正是因为 IPR 不是诉讼——若是地区法院诉讼，行政官员无权干预法官裁决。2026 年 1 月，局长 John Squires 即以此权力撤销了 PTAB 此前对长江存储两项 IPR（针对美光专利 8,945,996 与 10,872,903）的立案决定。
• 二次伤害：IPR 被撤销不仅意味着该轮挑战失效，长江存储未来若想再就同一专利提无效，可能因 estoppel（禁反悔规则——已在 IPR 中使用过的现有技术证据不得再次用于地区法院的无效抗辩）失去主要弹药。即输一次，等于消耗了一段时间内同主题的全部弹药。
• 场外溢出：把长江存储的国资股权链拖到法庭公开披露层面，本身是一种舆论与政策杠杆——每多一份公开披露，美光在出口管制、CFIUS 审查、媒体叙事层面就多一份”对手是国家队”的可引用证据。

第四，抢管辖。 长江存储于 2025 年 10 月在被认为对原告更友好的东德州起诉的次日，美光反手在加州北区（自己更熟悉、专家证人成本更低的辖区）提起 DJ action（declaratory judgment，确认不侵权之诉——被告主动起诉请求法院判决自己的行为不构成侵权）。这等于把同一组争议同时拽进两个法院，让原告也得分头应付。

中美双向的政策背景——美方实体清单与中方网络安全审查及采购禁令——构成持续的外部杠杆。两国国别政策都已被双方在程序中援引，难以与专利实质争议完全切割。

关键看点

由于案件未结，本节关注接下来值得追踪的争议点而非裁判结果：

• IPR 能否存活。 2026 年 1 月局长基于 RPI 撤销立案后，问题在于长江存储能否补正其申请，以及局长的逻辑是否会被推及到其针对美光所有专利的挑战。“被列入实体清单的申请人不能在隐藏自身股权结构的同时使用 IPR 程序” 这一立场，可能成为后续模板。
• 源代码取证与保密令的边界。 联邦巡回 2025 年 2 月的驳回，给地区法院在涉外被列名实体取证问题上保留了较大裁量空间；最高法院是否受理 mandamus，将进一步标定该裁量。
• 损害赔偿基础。 即便侵权成立，长江存储也必须围绕美光在美国市场销售的 DDR5 与先进 NAND 产品构建合理的许可费率模型，而其自身在该市场的商业存在受限。
• 管辖竞争。 加州北区两案处于中止、东德州 Yangtze III 在 Gilstrap 法官名下推进、美光的确认不侵权之诉同样落在加州北区、英国与 UPC 战线并行——首个进入实体审理的法院将定下基调，UPC 杜塞尔多夫的进度可能成为加速器。
• 和解路径。 一项谈判达成的解决方案需要同时穿过制裁、出口管制与中国国家利益。向被列名实体的纯现金支付将面临 OFAC 与 BIS 审查；交叉许可则可能涉及美光受禁向中方许可的技术。

影响与意义

本案处于中美芯片对抗法律史的拐点。2023 年之前，跨境存储与代工 IP 诉讼的主流剧本是中国企业作为被告——美光诉联电及福建晋华、与之并行的美国刑事案件是最具代表性的样本。长江存储的起诉颠倒了这一格局：被列入实体清单的中国厂商，在美国地区法院主张美国专利，被告是美国旗舰企业，并以欧洲平行案件向全球供应链施压。

本案同时是制度的压力测试。联邦巡回的 mandamus 驳回意味着，源代码取证仍由既有保密令工具治理，而非由出口管制叠加规则治理；而局长的 RPI 决定方向相反，把实体层面的透明度要求引入了 IPR 体系，对国家关联背景的申请人产生不成比例的影响。两者叠加，预示了美国诉讼裁判机构未来将如何处理来自被美国行政部门定性为 “风险” 的外国原告的下一批专利攻势。无论长江存储这次押注——专利与多管辖布局所产生的杠杆，是否大于实体清单所带来的成本——最终如何兑现，本案都已经改变了人们对 “一家被制裁的中国芯片公司能在美国法院做什么” 的预期。

参考资料

• YMTC v. Micron, 3:23-cv-05792 案号信息 — RPX Insight
• 长江存储起诉美光 11 项专利 — Tom’s Hardware
• YMTC 指美光搭便车 — The Register
• 长江存储起诉美光 — 南华早报
• 联邦巡回驳回美光源代码 mandamus — Patently-O
• In re Micron Technology — 最高法院 24-1216 号申请
• 美光以国家安全为由反对披露源代码 — Bloomberg Law
• Shutting the Patent Office Door: YMTC and the Entity List — Patently-O
• Who Are You? YMTC’s Refusal to Identify Its Real Parties in Interest — Patently-O
• Yangtze Memory v. Micron, 2:25-cv-01010 — CourtListener
• 美光在被东德州起诉次日提起确认不侵权之诉 — Law360
• 长江存储以英国诉讼施压美光 — IP Fray
• 长江存储将诉讼扩展至 UPC 杜塞尔多夫
• 中国禁止关键基础设施采购美光 — TechCrunch
• BIS 将长江存储列入实体清单 — Wilson Sonsini
• 长江存储混合键合专利分析 — Knowmade